Was spricht gegen die Priesterweihe für Frauen?: Den Bräutigam darstellen

Zu „Den Bräutigam darstellen“ – Was spricht gegen die Priesterweihe für Frauen?
von Jan-Heiner Tück – Herder-Korrespondenz 2021 / 01 . S. 21-25
„In der Debatte um die Frauenordination haben Traditions- und Autoritätsargumente einen schlechten Stand. Es gibt aber auch Argumente, die sich aus der Logik sakramentaler Repräsentation ergeben. Sie sollten zur Kenntnis genommen werden.“
Schon der Neben-/Untertitel und der Kopftext machen stutzig: ‚Priesterweihe für Frauen?‘ Das klingt verdächtig nach der üblichen Unterstellung, dass die Frauen da etwas für sich haben wollen, was ihnen einfach nicht zusteht. Dabei war doch immer klar, dass nicht Männer oder Frauen die Weihe zum Priestersein brauchen, sondern dass dies für die Kirche und ihre Gemeinden nötig ist.
Die zweite Unterstellung: ‚… haben Traditions- und Autoritätsargumente einen schlechten Stand.‘ Das genaue Gegenteil scheint mir der Fall: zu lange und zu einseitig sind lehramtlich nur diese Argumente benützt und vorgebracht worden – eine Rezeption der biblischen, fundamentaltheologischen und auch gesellschaftswissenschaftlichen Forschung wurde lehramtlicherseits dogmatistisch und anachronistisch verweigert. Man könnte höchstens sagen: sie haben inzwischen oder jetzt einen schweren Stand – und möchte hinzufügen: endlich!
Immerhin fragt der Autor nach Argumenten, die für eine Ordination von Frauen sprechen. Da gibt es die sozialen / gesellschaftlichen Analogien (Bundeswehr, Polizei) – aber leider auch hier gleich wieder verknüpft mit der Frage der ‚Karrierewege für Frauen‘ – also geht es doch gleich wieder um Macht und Einfluss
Dann gibt es den Blick auf andere Konfessionen, in denen das Amt für Frauen längst geöffnet ist.
Theologische Gründe werden ‚ins Feld geführt‘. – Täusche ich mich, oder ist das nicht eine Metapher aus der Kriegsführung? – von den machtbegierigen, aggressiven Frauen?
Die Gründe, die dabei genannt werden, könnten eigentlich die Überlegungen abschließen:
- Die Gottebenbildlichkeit ist für Mann und Frau als gleichermaßen gültig
- Ausschluss von Diskriminierung auch durch das Zweite Vaticanum (GS 29)
- Theologisch-kirchliche Aufgabe frauenfeindliche Denkmuster in der eigenen Tradition kritisch aufzuarbeiten.
- Sakramententheologisch (durch Taufe und Firmung) die gleiche Würde im gemeinsamen Priestertum aller Gläubigen
- Universale Gotteskindschaft – darin ist der Unterschied von Mann und Frau in Christus aufgehoben. Deshalb sind auch jetzt schon Frauen als (Not!-) Taufspenderinnen und ‚Mitwirkende‘ am Zustandekommen des Ehesakraments möglich.
„Warum soll ihnen dann das Priestertum noch verwehrt werden?“ Genau, warum?
Jetzt kommt die Tradition ins Spiel – und zwar zunächst die jüngste:
- Einmütige Ablehnung durch die Nachkonzilspäpste
- Verweis auf „Inter insigniores“:
- „das in der Heiligen Schrift bezeugte Vorbild Christi, der nur Männer zu Aposteln wählte“
- „an die konstante Praxis der Kirche, die in der ausschließlichen Wahl von Männern Christus nachahmte“
- „das lebendige Lehramt“ hat ‚hat beharrlich am Auschschluss der Frauen vom Weiheamt festgehalten‘ …
Schon hier beginnen die Zirkelschlüsse und die terminologischen Verschleierungen und Begriffsüberschreitungen: Faktisch findet eine Gleichsetzung der Begriffe „Apostel“ und „Priester“ und „Weiheamt“ statt – etwas, was man in jedem neutestamentlichen und kirchengeschichtlichen Proseminar zu hinterfragen gelernt hat.
Zu dieser Begriffsvermengung gehört dann noch der „Zwölferkreis“, bei dessen Konstituierung („Konstitution“?) Jesus Frauen nicht berücksichtigt hat – mit einem daraus abgeleiteten „positiven Stiftungswillen Jesu“.
Schließlich taucht dann noch als theologisches (?) Argument auf die „natürliche Ähnlichkeit“ (similitudo naturalis) „zwischen Christus und männlichen Priestern, die diesen in der Feier der Eucharistie sakramental repräsentieren.“
Dann wird Papst Johannes Paul II. angeführt: er habe diese Argumente ‚vertieft‘ und habe sich ‚genötigt‘ gesehen, den Ausschluss der Frauen vom Weiheamt zu bekräftigen.
Auch der CIC von 1983 (c. 1024) wird zitiert. „Die heilige Weihe empfängt gültig nur ein getaufter Mann“.
In „Ordinatio sacerdotalis“ würden die Argumente aus „Inter insigniores“ ‚aufgewertet‘ – und zwar dadurch, dass „der Papst nun kraft seines Amtes erklärt, ‚dass die Kirche keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden, und dass sich alle Gläubigen der Kirche endgültig an diese Entscheidung zu halten haben.“
Der Autor spricht darüber von einem „Akt pontifikaler Selbstbegrenzung“, durch den der Papst habe deutlich machen wollen, „dass es Grundlagen gibt, die der Kirche vorgegeben und der Verfügungsgewalt entzogen sind.“
Auch das ist in der Sache und Begrifflichkeit nicht mehr und nicht weniger als ein Täuschungsmanöver: Der Papst hat nicht sich selbst begrenzt, sondern die Möglichkeiten der Kirche – nämlich die Berufung von Frauen zu priesterlichen Diensten wahr und ernst zu nehmen.
Ob die Entscheidung, Frauen in das Amt aufzunehmen bzw. es ihnen zu geben (ordinatio) und sie zu priesterlichen Aufgaben zu beauftragen und zu weihen, zu diesen „unverfügbaren und vorgegebenen Grundlagen“ gehört oder nicht, ist doch äußerst fraglich – zumindest erschließt sich das nicht aus dem allgemeinen katholischen Symbolum (Credo).
Interessant ist, dass nach den Erläuterungen zur Deutungsbedürftigkeit von biblischen Texten und solchen aus der Lehrtradition und der Aufzählung von weiteren Argumenten aus exegetischen und kirchengeschichtlichen Forschung, auch ‚Gegenargumente‘ aufgeführt werden, die aber „nicht so stark sind, wie sie mitunter vorgetragen werden.“
Immerhin wird zugestanden: „Die Ausbildung kirchlicher Dienste wird im 1. Jahrhundert überwiegend in Kategorien reflektiert, die semantisch vage sind. Das gilt besonders für den Apostelbegriff, der wohl nicht auf Jesus selbst zurück geht.“ Und weiter: „Die Frage, ob Frauen in den frühen Gemeinden über apostolische Dienste hinaus auch ‚Ämter‘ innehatten, ist letztlich anachronistisch, weil es fest umrissene Amtsvorstellungen noch nicht gab. … Und gewiss kann die Erinnerung an die Vielgestaltigkeit der Dienst von Männern und Frauen in der frühen Kirche Reformpotenziale für heute entbinden.“
Mit Blick auf die evangelische Kirche stellt der Autor fest: „Man wird kaum sagen können, dass es ihr trotz Öffnung des Pfarramts für Frauen und der elastischen [!] Angleichung an die veränderte Choreographie in der heutigen Gesellschaft besser gehe als der katholischen. Das Wohl und Wehe der katholischen Kirche hängt also nicht von der Einführung der Frauenordination ab, wie manche Stimmen mit einem gewissen Alarmismus immer wieder unterstellen. Reflektiertere Voten machen daher geltend, dass es um gleiche Macht- und Kompetenzverteilung, nicht aber um wirksame Kirchenreformen geht. Ob es aber angemessen ist, über Berufung und Weihe in Kategorien der Rechts- und Chancengleichheit zu sprechen, ist diskussionsbedürftig, wenn Berufung nicht als Recht, sondern als Gabe gefasst wird.“
Das wiederum sind Schein-(gegen-)argumente: Die Forderung, auch Frauen in gleichwertige Ämter der Kirche zu ordinieren hat ja nicht in erster Linie als Grund oder Ziel, die Kirche ‚erfolgreicher‘ zu machen („… dass es ihr besser gehe …“), außer man würde darunter verstehen, dass sie glaubwürdiger und näher verbunden mit den Menschen werde, um deretwillen die Berufenen und Getauften Kirche sind. Das „Wohl und Wehe“ ist durchaus mit der Frage der gleichwertigen Ordination verbunden – nicht, weil die Kirche ohne sie nicht auch „überleben“ würde, sondern weil dadurch ein schon über Jahrhunderte brachliegendes Potential erschlossen und aktiviert würde. Und was die Kategorien und Recht und Chancengleichheit betrifft, genau das geschieht ja durch den Canon 1024 (s.o.) – er negiert die Begabung von Frauen als Gabe für die Kirche – jedenfalls, was die zum priesterlichen Dienst und Amt betrifft.
Dass das Ganze weltkirchlich gesehen vermutlich nicht zu gering anzusetzende Risiken birgt, sei nicht bestritten – freilich gilt auch hier: so oder so wird man Menschen gewinnen und andere gleichzeitig abstoßen. Das entscheidende Kriterium schein mir hier zu sein:
Mit welchem Menschenbild – und also mit welchem Frauen- und Männerbild will die Katholische Kirche sich den Menschen in Gegenwart und Zukunft als Zeichen und Sakrament darbieten – sei es in Idealen, sei es in konkreten Rollen- und Aufgaben und Ämtern.
Jan-Heiner Tück diagnostiziert zweierlei Denkformen:
eine in der „Logik funktionaler Gleichstellung“ – mit einem „egalitären Funktionalismus“ – diese sei in den Kirchen der Reformation folgerichtig, weil diese zwar „ein ordinationsgebundenes Amt, aber kein besonderes Priestertum als Sakrament kennen.“
Und hier kommt nun das Argument, das als das tragende gesehen wird:
Die Geschlechterdifferenz:
„Die in der Grammatik der Schöpfung eingezeichnete Geschlechterdifferenz hat hier für Symbolhandlungen im Gottesdienst [Verstärkung durch Vf.] keine Bedeutung. Zur Not können auch nicht ordinierte Gläubige dem Herrenmahl vorstehen. Ordinierte Personen aber sind Sachwalter einer ihnen übertragenen Aufgabe, sie müssen eine innere Berufung (vocatio interna) mitbringen (vgl. Dietrich Bonhoeffer, Werke Bd. 14, Gütersloh 1996, 480) und entsprechende Kompetenzen ausbilden, dann können sie ordiniert werden.“
Demgegenüber stehe die „Logik sakramentaler Repräsentation“, die für das Selbstverständnis der katholischen Kirche leitend sei. Sie stütze sich auf die biblische Geschlechtersymbolik und die Theologie der Kirchenväter [!] und ziehe sich bis heute leitmotivische durch die Gebete der Liturgie.
Dazu werden einige Schriftstellen angeführt, in der eine solche Symbolik anzutreffen ist – und gewissermaßen als ‚advocati diaboli‘ von deren Leugnung Jean Paul Sartre und Simone de Beauvoir – bis hin zu Judith Butler und deren Gender-Theorien.
Immerhin gesteht der Autor zu, „dass in der Tradition von Theologie und Kirche manches als Naturgegebenheit hingestellt wurde, was sich später als kulturelle Setzung entpuppte.“
Freilich bleibt es dabei:
„Aber an der Differenz und Komplementarität der Geschlechter von Mann und Frau wird sie als geschöpfliche Vorgabe festhalten, wenn sie den biblischen Zeugnissen entsprechen möchte.“
Ab hier beginnt meines Erachtens der Fehlschluss – wenn der Autor schreibt:
„Aus einer solch sakramentalen Sicht der Wirklichkeit stellt sich die Frage: Wie soll eine Frau den ‚Bräutigam‘ und ‚Herrn‘ der Kirche in der Liturgie symbolisch angemessen zur Darstellung bringen. Würde sie in persona Christi die Worte rezitieren ‚Das ist mein Leib für euch‘ – verstieße das nicht gegen die Logik sakramentaler Repräsentation? Anwälte der Frauenordination würden das verneinen und warnend Plakate wie Biologismus und Essentialismus hochhalten, um das symboltheologische Motiv abzuwehren.“
Ja, warum nicht? Man könnte auch einfach sagen, es ist überzogener und auch missverstandener Symbolismus, als ob es auf das Mann-Sein Jesu ankomme. Nein, man muss Jesus nicht ungeschlechtlich oder übergeschlechtlich sehen oder halb-feminisiert wie das wirklich grauenhafte Jesusbild, das mit der Verehrung der heiligen Faustyna verbunden ist. Worauf bezieht sich denn die ‚repräsentatio‘ bzw. ‚persona Christi‘ - auf dessen Mann-Sein? Zu allererst doch auf die Hingabe seines Lebens. Dass zu solcher Hingabe keineswegs nur Männer imstande sind, muss eigentlich nicht extra erwähnt werden, das gilt beileibe nicht nur für die erwähnten Bereich der Polizei und Bundeswehr.
Wie der Autor selber schreibt:
„In der Feier der Eucharistie ist es Christus, der erhöhte Herr, selbst, der in den Gaben von Brot und Wein seine verborgene Gegenwart gewährt.“
Ja, es ist Christus selbst, der die Gabe ist. Und der Sprecher „Vorsteher“ (!) spricht „nicht in eigenem Namen, sondern im Namen eines andern.“ Ob die dazu sakramental beauftragte Person ein Mann oder eine Frau ist, ist deshalb vollkommen zweitrangig. Dagegen spricht auch nicht, dass die alte Kirche die Verbindung zur Heilsgeschichte – fast möchte man sagen ‚zwangsläufig‘, weil da weibliche Vergleichsgestalten schon aus eben kulturell bedingten Beschränktheiten gefehlt haben oder nicht gesehen oder gar verdrängt wurden – über die männliche Gestalt Jesu sucht und herstellt. Das heißt aber trotzdem nicht, dass es über weibliche Gestalten nicht auch möglich gewesen wäre. Immerhin werden ja im Stammbaum Jesu im Matthäusevangelium grade in den ersten Generationen Frauen als Miterzeugerinnen angeführt.
Weshalb das Jude-Sein Jesu an dieser Stelle eine – womöglich auch noch tragende - Rolle spielen soll, bei der dann die Beschneidung wieder den gewissermaßen materiellen leiblichen Beweis erbringen soll, bleibt mehr als fraglich – immerhin hat schon der Jude Paulus abgelehnt, dass das für die Berufung zum Christsein eine Bedeutung haben soll. Denkt man das weiter, müsste jeder, der Priester werden will, zuvor auch (männlicher) Jude gewesen sein. Soweit will dann der Autor doch nicht gehen.
Die rhetorische Frage: „Kann die mit der Inkarnation gegebene Leiblichkeit und geschlechtliche Identität Jesu marginalisiert werden ohne den Preis einer Ablösung vom Erbe Israels?“ verdeutlicht noch einmal, die behauptete und gleichzeitig verschleierte petitio principii: Weil Jesus ein Mann war, müssen alle, die das von ihm überlieferte Vermächtnis sprechen und weitergeben wollen, auch Männer sein. Als Aufgabe für die Frauen bleibt dann nur, Männer zu gebären, die das tun dürfen.
Zu viele Bilder, Symbole, Begriffe und deren kulturelle und soziale Entstehungs- und Gebrauchszusammenhänge werden letztlich nach Belieben hin- und her und zusammen- und auseinandergesetzt, das fängt an mit dem Wort und Begriff ‚Amt‘ an und hört bei ‚Priester‘ und ‚Sakrament‘ ‚Weiheamt‘ und ‚Zwölferkreis‘ noch nicht auf.
Nein, nicht die Frauenordination ist ein Problem, sondern die Weigerung der entscheidenden ordinierten Männer, die Berufung und Fähigkeit von Frauen zum seelsorglichen Dienst und zum Leitungsamt für und in der Kirche in ebenbürtiger Weise nicht nur anzuerkennen, sondern gleichwürdig sakramental im Ordo auszugestalten.
Wird diese Verweigerungshaltung doch einmal aufgegeben, dabei darf man damit rechnen, dass es unterschiedliche Weisen und Formen der praktischen Ausgestaltung des priesterlichen Dienstes gibt. Das ja nichts neues – das geschieht jetzt auch schon beim rein männlichen Personal. Wenn dann endlich auch weibliche Menschen offiziell diese Dienste tun und die Ämter wahrnehmen können, könnte wenigsten schon mal die Botschaft von der gleichen Würde von Frauen und Männern und ihrer gemeinsamen Gottebenbildlichkeit im realen sakramentalen Handeln der Kirche sichtbar und spürbar werden.
Ludwig Schmidinger

Die HK will - nach Auskunft aus der Redaktion - auch "Minderheiten-Meinungen" zu Wort kommen lassen. Gut so, solange - wie im vorliegenden Fall "Den Bräutigam darstellen" - der Autor in theologischem Rahmen argumentiert; bibeltheologisch ließen sich meines Erachtens plausible Gegenargumente anführen. Problematisch wird die Präsentation von "unbequemen" Meingungen freilich dort, wo die HK einer populistischen Meinungsmache Raum bietet, wie z.B. „Am Puls der Wahrheit“ von Stefan Heid (HK S1/2020, 20-22). Wenn die HK dann auch noch die Veröffentlichung einer (durchaus zugespitzten) Replik verweigert, hört nach meinem Geschmack verantwortlicher Wissenschafts-Journalismus auf.

Der Artikel macht mich fassungslos – dies umso mehr, als mir eine Recherche über den Autor Auskunft gibt, dass er doch eigentlich aus einer ernst zu nehmenden theologischen Schule kommt.
Das hätte ich nicht vermutet, als ich dieses Werk in der HK zu lesen bekam. Da wird ein ganzes Orchester von systematischen und historischen Kenntnissen aufgeboten, um etwas zu beweisen, was einfach so sein soll, weil es nicht anders sein kann. Trotz allem theologischen Instrumentarium, gespeist aus Patristik und Scholastik (wobei man sich durchaus fragen darf, ob sich Thomas verstanden fühlen würde), läuft es am Ende darauf hinaus, dass, gegen alle Vernunft und in alle Ewigkeit, sich die Menschwerdung in der Mann- und Judewerdung Jesu vollzogen hat – leider, leider … da kann man halt nichts machen! (Das mit dem Jude-Werden finde ich in so einer Argumentationskette fast ein wenig perfide – wer soll da noch was einwenden?)
Trotz virtuos-intellektueller Vernebelung ist erkennbar, was der Botschaft zugrunde liegt: nackter Autoritarismus und primitiver Naturalismus. Die Titel-Überschrift, die ja dann im Artikel unter Zitation von Evangelii gaudium noch zu ihrem Recht kommt: Die Männer, die am Altar den Bräutigam geben, der sich in der Eucharistie hingibt … die überschreitet für mich die Grenze des guten Geschmacks.
Verräterisch scheint mir schließlich, dass der Artikel selber zwischendurch auf die Ebene herabsinkt, wo konstatiert wird, dass es den Evangelischen mit (i.e. trotz) ihrer Frauenordination auch nicht besser geht; als ob es sich hier um eine Frage der Strategie handeln würde. Und spätestens an dieser Stelle habe ich mich beim Lesen gefragt, ob der Autor vielleicht selber ahnt, dass all das beigebrachte Instrumentarium nur der Rationalisierung einer letzten Verbohrtheit dient …