Die Glaubenskongregation zur Priesterweihe der Frau: „Mitte des Glaubens“?

Ich freue mich zwei so deutliche Artikel zum Thema Frauenordination lesen zu dürfen. Die schwache Argumentation zum Ausschluss der Frau ist deutlich herausgearbeitet und besonders bei Dr. Ida Raming auf den Punkt gebracht. Seit Jahren jedoch schon ist das Thema Dauerbrenner in der Theologie und Anliegen der Reformgruppen. Wieviele Menschen müssen noch die Kirche verlassen, bevor die Katholische Kirche auf Ihr Markenzeichen „Sexismus“ verzichten möchte?

Horror mulieris

Ohne Zweifel gibt es in unserer Kirche derzeit einige kritische Baustellen. Priestermangel – wir beten um mehr Berufungen, ohne zu fragen, ob Gott die zölibatäre Berufung überhaupt will, denn in Teilen der Kirche will er sie ja offenbar nicht. Wir in Europa importieren Priester aus Kontinenten, die noch viel schlimmer als wir unter deren Mangel leiden. Diskriminierung der Frauen – wir gestehen ihnen zögernd einige mittlere Positionen zu, wehren aber weitere mit fragwürdigen theologischen Argumenten ab, etwa: nur ein Mann könne Christus repräsentieren, aber niemand kam bisher auf die ebenso sexistische Idee, nur Frauen dürften Kommunion spenden, da doch eine Frau uns Jesus geschenkt hatte. Gläubigenmangel – da die Kirche versucht, den Zeitgeist von heute mit dem Zeitgeist von gestern zu bekämpfen (Dieter Mieth) und viele Menschen und vor allem moderne Frauen mit dem Zeitgeist von gestern nicht mehr viel anfangen können. Kein Ende mit Missbrauchskandalen, von denen selbst der höchst zuständige Professor Hans Zollner SJ in Rom sagt, sie seien noch nicht ausgestanden. Missbrauch ist schließlich ebenso, wenn auch nicht offiziell so genannt, der Umstand, dass ein nicht unbeträchtlicher Teil der Priester des lateinischen Ritus heimlich mit Frauen zusammenlebt, was deren Gemeinde stillschweigend gutheißt und nur der Bischof nicht wissen darf, wo es Kinder gibt, die nicht wissen oder zumindest nicht sagen dürfen, wer ihr Vater ist, und was diese Frauen und Kinder natürlich in eine prekäre Lage versetzt.

Es sieht so aus, als wären dies alles unabhängige einzelne Fronten, an denen mit symptombekämpfenden Maßnahmen vorgegangen wird. Ich meine hingegen, dass dies alles auf eine einzige Ursache zurückzuführen ist: das Unvermögen der Kirche, sich mit der Tatsache abzufinden, dass nicht nur der Mensch, sondern große Teile der Schöpfung aus zwei Geschlechtern bestehen. Der offensichtlich trotz „mulieris dignitatem“ und „amoris laetitia“ unausrottbare „horror mulieris“. Diese Ursache muss bekämpft werden.

Denn die meisten aktuellen Probleme in der Kirche hängen mit der Frage nach der Stellung der Frau in der Kirche zusammen:
- eine Frau kann laut geltendem Kirchen(un)recht keine Weihe empfangen und daher in der Kirche keine leitende Aufgabe ausüben. Auch bei Aufgaben, die keine Weihe voraussetzen, wird den anscheinenden „Leiterinnen“ ja stets ein Priester als Letztverantwortlicher vorgesetzt. Zumindest laut Kirchenrecht.
- ein Mann, der verheiratet ist, kann ebenfalls keine wirklich leitende Aufgabe ausüben, auch dann nicht, wenn wie unter dem vorgenannten Punkt die Aufgabe keine Weihe voraussetzt. Wenn er nicht verheiratet wäre, könnte er ja Priester werden und Jurisdiktion ausüben.
- die erst vor kurzem erfolgte Abwertung der Diakone, offenbar weil diese als „ständige Diakone“ verheiratet sein können.
- das Verbot einer neuerlichen Eheschließung im Falle des Todes der Frau eines Diakons mit Kindern zeigt, dass nicht, wie behauptet wird, das Zurverfügungstehen für die Gemeinde der Grund für dieses Verbot ist. Denn ein Diakon, der Alleinerzieher seiner Kinder sein muss, steht der Gemeinde weniger zur Verfügung als einer, der diese Aufgabe mit einer Frau teilt. Es gibt zwar angeblich eine Dispens von diesem Verbot, aber warum gibt es das Verbot überhaupt? (Siehe dazu Widowed deacon remarries, gets laicized https://www.ncronline.org/blogs/ncr-today/widowed-deacon-remarries-gets-laicized)
- das Verbot einer Wiederverheiratung nach Scheidung ist nur eine weitere Methode, um Männer von der Verbindung mit Frauen abzuhalten. Die bisherige drastische Bestrafung bei Zuwiderhandlung entspricht nicht den Intentionen Jesu.
- das Verbot empfängnisverhütender Maßnahmen auch für Eheleute schränkt ebenfalls den Kontakt von Männern zu Frauen ein.
- der Umstand, dass die relative Häufigkeit sexuellen Missbrauchs durch Kleriker weit über dem Durchschnitt liegt, weist eindeutig darauf hin, dass neben der Macht der Kleriker auch der Zölibat dafür verantwortlich gemacht werden muss. Viele Kommentare zum Skandal des sexuellen Missbrauchs besagen, dass es diesen wohl nicht gegeben hätte, hätten Frauen mehr Einfluss in der Leitung der Kirche gehabt.

Beschämend ist, dass einige die Frauen diskriminierende Maßnahmen erst in letzter Zeit ergriffen wurden. So wurde die bis zum 2. Vaticanum bestehenden Möglichkeit, dass Frauen – etwa Äbtissinen – Jurisdiktion ausüben, von eben diesem Konzil aufgehoben, und dass erst vor ganz kurzer Zeit die Abwertung der (zum Teil verheirateten) Diakone erfolgte.

Die Ursachen für diese Fehlentwicklung liegen lange zurück. Gnostische Einflüsse mit der Abwertung des Körperlichen und damit der Frau machten sich schon in der frühen Kirche geltend. Bekanntlich betrachteten später selbst hoch angesehene Theologen wie etwa Thomas von Aquin die Frau als eine Art biologischer Missgeburt. Weniger hoch angesehene diskutierten sogar ernstlich darüber, ob es im Himmel außer der Gottesmutter vielleicht nur Männer geben würde. Das alles wirkt heute in zwar abgeschwächter Form, aber nicht völlig überwunden, immer noch weiter und entspricht weder dem Schöpfungsauftrag noch der Lehre Jesu noch der Praxis des ganz frühen Christentums, geschweige denn immerhin schon 190 Jahre alten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen. (1827 Entdeckung der weiblichen Eizelle). Es ist eine tragische Entartung, ohne deren völlige Behebung die Kirche wahrscheinlich schlechte Aussichten zur Überwindung ihrer gegenwärtigen Krise hat.

Jesus hat die Frauen gegenüber der Gesellschaft seiner Zeit aufgewertet. "Sie (die Jünger) wunderten sich, dass er mit einer Frau sprach" (Joh 4, 27). Auch die Szene mit der Ehebrecherin (Joh 8) und der Sünderin (Lk 7, 36-50) zeigen den Unterschied zwischen dem damals gängigen Verhalten zu den Frauen und dem Verhalten Jesu. Ja, der Herr ließ sich von der kananäischen bzw. der syrophönizischen Frau bezüglich seines Vorhaben, sich nur um die Kinder Israels zu kümmern, sogar umstimmen: "Frau, dein Glaube ist groß. Was du willst, soll geschehen" (Mt. 15. 21-28; Mk 7, 24-30). Auch das Gespräch Jesu mit Martha und Maria (Lk 10, 38-42) und sein Verhalten beim Tod des Lazarus (Joh 11, 1-44) zeigt seine Hochachtung vor den Frauen. Konsequenterweise waren die Frauen in der frühen Kirche auch gleichberechtigt: "Es gibt nicht mehr Juden und Griechen, nicht Sklaven und Freie, nicht Mann und Frau; denn ihr seid alle 'einer' in Christus Jesus" (Gal 3, 28).

Die Kirche hingegen wertet gegenüber der heutigen Gesellschaft weiterhin die Frauen ab und ist nur sehr zögernd bereit, kleine Zugeständnisse zu machen.

Statt die einzelnen Symptome zu bekämpfen, müsste eine wahrhaft “katholische” (?ata ????), das heißt gesamtheitliche Lösung gefunden werden, nämlich die volle Rehabilitierung der Frau als gleich dem Manne geschaffenes Ebenbild Gottes und ebenso wie er, verheiratet oder unverheiratet, mit der Fähigkeit ausgestattet, bei entsprechender Begabung und Ausbildung sowie Akzeptanz durch die jeweilige Gemeinde alle Aufgaben innerhalb der Kirche zu erfüllen.