Gastkommentar: Fehl am Platz

Eine Übersetzung der Tanakh kann interpretativ, tendenziös oder linear sein. Am besten man eignet sich bibelhebräisch an, damit man den Text in seiner Ursprache lesen kann. Die neue EÜ finde ich recht gut gelungen. Interpretativ ist zum Beispiel die Übersetzung von 1Mose 28:14, das Wort "zahlreich" kommt in der Urtext nicht vor. (erst im zweiten Teil des Satzes kommt das uzfarazta). Warum Psalm 1:1 nicht wie in der Urtext im Perfekt steht, sondern in Präsens ist auch zu hinterfragen. Positiv finde ich das "Emunah" mit "Treue" übersetzt wird. Evangelische Übersetzer verwenden hier tendenziös "Glaube" (Habakuk 2:4). Zur Jungfrau: In Lukas ist dies auch Jungfrau, das geht ganz klar aus dem Kontext hervor. In Jesaja muss die dies natürlich "junge Frau" heissen.

Leider ist der angesprochene Fehler bei Mt 21, 28-32 nicht der einzige geblieben. So findet sich bei Dan 7, 23 eine weitere Unsauberkeit, wenn davon gesprochen wird, dass das vierte Reich ganz anders sein wird als alle vier(?) anderen Reiche.
Lk 17,22 war zumindest in den ersten Ausgaben der neuen EÜ grammatisch falsch, wenn es hieß: "Es werden Tage kommen, in der (?) ihr..." statt ... in denen ihr...Dieser Punkt ist aber zumindest bei der bibleserver-Ausgabe mittlerweile behoben.
Ärgerlicher als die Tatsache, dass man nun Geld für fehlerhafte Arbeit ausgegeben hat, ist m. E. der Vertrauensverlust, der sich durch diese Mängel einstellt. Wenn schon Logik- und Grammatikfehler vorliegen, die jeder Laie auf Anhieb erkennt, wie soll man dann auf die eigentliche Übersetzungsarbeit vertrauen, die man als Nicht-Altphilologe kaum überprüfen kann. Ich jedenfalls werde mich auf die Suche nach einer besseren Bibelübersetzung machen.

Die Stelle Mt28-31 ist in der ersten Auflage der neuen EÜ ist schlampig behandelt worden und wurde meines Wissens in der 2. Auflage richtig gestellt. In der EÜ1979 wurde nämlich aus mir nicht bekannten Gründen die Reihenfolge erster - zweiter Sohn gegenüber dem Urtext vertauscht, aber auch Mt31b angepasst, sodass der zweite Sohn der war, der den Willen des Vaters erfüllt hat.
Jetzt hat man - treu zum Urtext - die Reihenfolge revidiert, aber in der 1. Auflage vergessen, auch MT31b korrekt wiederzugeben: "der erste".
Der Sinn ist in Zukunft (2.Aufl.) wieder wie aus der EÜ1979 gewohnt, nur die Reihenfolge anders. Theologische Überlegungen zur Antwort Jesu können sich also nur auf diese Sachlage berufen.
Viel mehr stört mich die falsch überlegte und rigoros durchgezogene Entfernung von "Messias" aus dem NT (bis auf 3 Ausnahmen, Joh 1,41 und 4,25; Mt26,68-letzteres inkonsequent). "Der Christus" ist zwar der griechische, aber nicht der frühere eigentliche Urtext. Immer, wenn jemand aus dem jüdischen Volk, etwa Petrus, Marta etc. Jesus mit Messias ansprach wird er kaum "der Christus" gesagt haben, denn er konnte nicht Griechisch. Nach fast 40 Jahren "Messias" werden wir lange brauchen, uns umzugewöhnen.

Die Frage nach dem Sinn dieser Revision kann ich sehr gut nachvollziehen. Ich habe sie mir auch schon desöfteren gestellt.
Zwar sehe ich natürlich ein, dass es einen "exegetischen Fortschritt" gibt, der dann irgendwann auch in eine entsprechende Übersetzung münden soll. Aber die Abbildung dieses exegetischen Fortschrittes ist ja nicht das einzige denkbare Argument pro oder contra Revision. Die Gewöhnung und Vertrautheit an und mit den biblischen Texten sind ebenso ein gewichtiges Argument - und diesmal eines contra Revision. Das gilt jedenfalls dann, wenn diese Revision auch in der Liturgie verwendet werden soll. Die in der Einführung in die Revision gemachte Aussage, die Revision sei nur eine moderate Anpassung, stimmt zumindest hinsichtlich der Psalmen ganz und gar nicht. Und gerade diese Texte hat der Betende ganz besonders gut im Ohr. Kann man diese Gewöhnung und Vertrautheit wirklich vernachlässigen? Und sind Anpassungen wie in Offb 21,6 (von "umsonst" zu "unentgeltlich") wirklich moderate Anpassungen an heutigen Sprachgebrauch? Wer sagt denn "unentgeltlich", außer Zivilrichtern? Das ist keine "gehobene Gegenwartssprache", sondern Rechtssprache.

Das von P. Mertes angebrachte Beispiel allerdings finde ich allerdings weniger überzeugend. Hier ist die Revision m.E. notwendig und gelungen, denn die Stelle ergab vorher keinen Sinn. Da die Jünger in der alten EÜ die richtige Antwort gaben (derjenige hat den Willen erfüllt, der tut, was der Vater will) blieb die folgende Zurechtweisung (Mt 21,31c) Jesu rätselhaft.
Jetzt aber sagen sie: Derjenige, der nur geredet, aber nicht getan hat, der hat den Willen des Vaters erfüllt. Hierauf folgt die scharfe Zurechtweisung Jesu.
P. Mertes hat also Recht damit, dass es Jesus auf das Tun ankommt. Anders als er meint, ist diese Stelle aber m.E. kein Widerspruch zu dieser Annahme.