Der Blick durch die Religionsbrille verzerrt politische Analysen: Geschichtsbuch statt Koran

Im obigen Artikel wird gesagt, dass der Islam keinen Papst kennen und dass hochrangige Sunniten vom 27.9.2014 eine Verurteilung des IS ausgesprochen hätten. Wenn die Quellen des Korans eine Vielfalt von Interpretationen zulassen, so stellt sich doch immer noch die Frage, in welchem Umfang eine Interpretation eine legitime ist oder ob sie einer Revision bedarf? Das heißt es geht hier nicht um die apologetische Verurteilung einer Lesart des Korans, sondern um die Begründung, aus welchen theologischen Gründen diese zu verwerfen ist. Es greift viel zu kurz, wenn man auf die zweifellos politischen und soziologischen Momente im Sinne einer Lösungsstrategie abstellt, solange nicht innerislamisch diese Diskussion mit aller Transparenz und argumentativer Überzeugung geführt wird, bleibt es bei einer sich selbst legitimierenden IS, Salafisten etc. Und wenn man sich die christliche Religionsgeschichte anschaut, dann waren es Synoden und Konzilien, in denen Entscheidungen getroffen wurden, die dann bindend für die Folgezeit geworden sind. Wenn der Islam für sich selbst Pluralität einfordert, dann ist trotzdem die Frage nach der Identität des Islam zu stellen und diese Frage ist unausweislich und es genügt nicht, wenn diese Frage jeweils in einem individuellen Kontext beantwortet wird, dessen Verbindlichikeit dann nicht universalisierbar ist. Es lässt sich schwer verständlich machen, den Islamismus nur als politisch- soziologische Größe zu definieren, ohne dass Kernproblem des Islams, auch eine Gesetzesreligion zu sein, die das wortwörtliche Verständnis seiner Texte zur unbedingten Rechtgläubigkeit erklärt und der im Rahmen der aufkärerischen Vernunft nicht zu widersprechen ist.