Suizidassistenz I: Zur gesetzlichen Regelung in Österreich und Deutschland

Besonders die erste Stellungnahme macht deutlich, dass die Verfassungsrechtsprechung zur Suizidbeihilfe das Freiheitsverständnis der Verfassung verlässt, im Vorbeigehen gewissermaßen und nicht ohne in Widerspruch mit sich selbst zu geraten. Autonomie
besteht nicht absolut, sondern immer in Bezug auf irgendetwas, etwa auf uns selbst in der selbstdistanzierenden Selbsttötung. Wir selbst, wie man dieses "selbst" auch näher verstehen mag, schaffen uns nicht autonom, genügen uns auch nicht vollständig selbst, sind keine causa nostri. Wir finden uns in jedem freien Akt schon vor, Autonomie geht immer mit Heteronomie einher. Die Selbsttötung versteht das Gericht als äußersten, damit rechtlich unantastbaren Akt der Autonomie, den es dann aber doch rechtlich zu prüfenden Voraussetzungen unterwirft. Im Grunde geht es hier um die unantastbare Würde des Menschen, die aus dem Verhältnis seiner Selbst- und Fremdbestimmung entspringt, das von außen schwer auszumachen ist, weshalb jede Prüfung durch Berater oder Gerichte etwas Anmaßendes hat. Die Selbsttötung eines gesunden Menschen aus Furcht vor einem qualvollen Tod verliert an Würde, wenn sie die Hilfe anderer in Anspruch nimmt, aus Furcht davor, allein die Verantwortung zu übernehmen für diesen höchstpersönlichen Schritt. Noch ein Stück mehr Würde geht verloren, wenn die Hilfe nicht von einem Mitleidenden geleistet wird, sondern von einem kommerziellen Sterbehelfer.

Praktisch entspringt der Entschluss zur Selbsttötung fast immer einer erzwungenen, also nur bedingt freien Wahl zwischen zwei qualvollen Übeln, nämlich dem ein Leid aushalten zu müssen und dem der Selbstaufgabe wider den Selbsterhaltungstrieb. Auch das Leid und die Verzweiflung des Tötungswilligen an sich selbst, etwa im Gefolge einer Depression oder eines Liebeskummers, sind ihm auferlegt, heteronom bestimmt. Wozu er sich auch entscheidet, für die Qual der Selbstbehauptung oder die Qual der Selbstverneinung, es ist ein Kampf zwischen autonomen und heteronomen Kräften. Das Eigenartige daran ist, dass nicht einfach die stärkere Kraft die schwächere besiegt, sondern beide Kräfte aneinander wachsen und verlieren. Lebenswille mobilisiert sich in der Prüfung durch Leid und Verzweiflung. Leidminderung bringt in Abhängigkeit, den Verlust von Autonomie, etwa wenn man auf hilfsbereite Mitmenschen angewiesen ist oder von Schmerzmitteln abhängig. Um ein Höchstmaß an Autonomie zu gewährleisten – das immerhin anerkennenswerte Anliegen des Verfassungsgerichts - gibt es daher zwei komplementäre Strategien. Die vom Verfassungsgericht in den Vordergrund gestellte sieht im Leid das Negative schlechthin, etwas an sich Wertloses. Gebot der Humanität muss demzufolge sein, es aus der Welt zu schaffen, ultimativ auch durch ein weitgespanntes Recht auf Sterbehilfe. Die komplementäre Strategie setzt, solange das mitmenschlich möglich ist, Vertrauen in die Selbstbehauptungskräfte, die das Leid selbst freisetzt. Sie versucht, noch im bedrückenden Leid auch etwas Lebensdienliches, einen Sinn zu sehen, vertraut daher auch dem Mitleiden, das Leid mindern kann und der Leidzumutung Grenzen setzt. Den Kampf zwischen dem Selbsttötungswillen und dem Lebenswillen überlässt sie zunächst einmal sich selbst, interveniert nur Ausnahmefällen, die zu rechtfertigen sind. Die möglichen Ausnahmesituationen dürften weitgehend in die Zuständigkeit der Palliativmedizin fallen. Sterbehilfeeinrichtungen, die vom ärztlichen Ethos abgekoppelt sind, schützen keinen zusätzlichen Freiraum, erschweren nur die Gratwanderung. Ein liberalisiertes Serviceangebot der Sterbehilfe, wenngleich wiederum reglementiert, fasst Humanität zu kurz und läuft Gefahr, die Autonomie des Menschen zu untergraben, der heteronomen Usurpation auszuliefern.