Die Midterms 2026 waren eine Wahl des Alltags gegen die Ideologie. Trump versprach, Amerika wieder zu alter Größe zu führen. Für viele wurde seine Politik dagegen an der Geldbörse spürbar: hohe Lebenshaltungskosten, wirtschaftliche Unsicherheit, Zölle und steigende Spritpreise infolge des Iran-Krieges. In Wählerbefragungen stand die Sorge um steigende Preise im Vordergrund. Wer sich das Notwendige kaum noch leisten kann, hinterfragt auch lange vertraute Loyalitäten.
In den USA sind Parteibindungen oft mit familiären Traditionen, regionaler Identität und Religion verwoben. Auch sie stehen unter dem Vorbehalt gelebter Erfahrung: Politische Glaubenssätze bezahlen keine Rechnungen. Alltag schlägt Ideologie.
Sprechen auf Augenhöhe
Die Midterms richten den Blick zudem auf die Bundesstaaten, wo Politik das tägliche Leben unmittelbar berührt. In Texas besiegte James Talarico den republikanischen Justizminister Ken Paxton, Gina Hinojosa löste Gouverneur Greg Abbott ab. Hinojosa setzte in Texas auf öffentliche Schulen, finanzielle Entlastungen für Familien und strengere Regeln für neue Rechenzentren. Kulturkämpferischen Angriffen begegnete sie in einem Wahlkampfspot mit Humor. Statt Pronomen zu nennen, sagte sie sinngemäß: "Meine Pronomen sind: Mutter, Texanerin und bald Gouverneurin." Damit lenkte sie den Fokus von Identitätsfragen auf ihre Person und ihre Ziele.
In New Mexico sprach Deb Haaland offen darüber, wie sie als alleinerziehende Mutter auf Medicaid und Lebensmittelhilfe angewiesen war, und versprach, den Zugang zur Gesundheitsversorgung auszuweiten. Beide sprachen aus eigener Erfahrung und auf Augenhöhe mit den Wählern. Die Wahlergebnisse allein als Protest gegen Trump zu lesen, wäre deshalb zu kurz gegriffen.
Das Christentum ist kein Eigentum der Republikanischen Partei. Was christlich ist, entscheidet sich weder im Weißen Haus noch in einer Parteizentrale. Wo der Nationalismus politische Eindeutigkeit beansprucht, verlangt eine lebendige Glaubenstradition Auslegung, Gewissensentscheidung und Widerspruch.
Wem gehört das christliche Amerika?
Religionspolitisch rückt damit die Frage in den Blick, wer für das Christentum sprechen darf. Trump und Teile der religiösen Rechten beanspruchten über Jahre, zu bestimmen, was als christliche Politik gilt. Dahinter steht ein christlicher Nationalismus, der nationale Zugehörigkeit und politische Macht mit religiöser Identität verknüpft. Glaube wird zur Grenzmarkierung zwischen Zugehörigen und Außenstehenden.
Doch das Christentum ist kein Eigentum der Republikanischen Partei. Was christlich ist, entscheidet sich weder im Weißen Haus noch in einer Parteizentrale. Wo der Nationalismus politische Eindeutigkeit beansprucht, verlangt eine lebendige Glaubenstradition Auslegung, Gewissensentscheidung und Widerspruch. Wer als religiöser Mensch anders wählt, hat seine Überzeugungen deshalb nicht zwangsläufig aufgegeben. Es kann auch eine Neubewertung der politischen Konsequenzen des eigenen Glaubens sein.
Talarico steht für diese Möglichkeit. Der ehemalige Lehrer und presbyterianische Seminarist verbindet christliche Überzeugung mit progressiven Positionen. Gewonnen hat er nicht allein wegen seines Glaubens: Im Wahlkampf standen hohe Preise und Korruption im Mittelpunkt. Gerade das sagt viel über die Wahlmotive vieler Menschen. Religion ersetzt keine politischen Antworten, kann sie aber begründen. Sein Sieg schwächt die religiöse Rechte nicht grundsätzlich, zeigt aber, dass christliche Sprache auch jenseits ihres zunehmend nationalistisch-populistischen Deutungsanspruchs Menschen erreichen und bewegen kann.
Der Sieg Talaricos in Texas eröffnet den Demokraten eine Perspektive, vorausgesetzt, sie vereinnahmen das Christliche nicht ihrerseits parteipolitisch. Die katholische Soziallehre zeigt, wie verkürzt es wäre, christliche Politik allein auf der Basis kulturpolitischer Konflikte zu beurteilen.
Das eröffnet den Demokraten eine Perspektive, vorausgesetzt, sie vereinnahmen das Christliche nicht ihrerseits parteipolitisch. Die katholische Soziallehre zeigt, wie verkürzt es wäre, christliche Politik allein auf der Basis kulturpolitischer Konflikte zu beurteilen. Lebensschutz und Sexualethik bleiben wichtige Fragen. Menschenwürde betrifft aber ebenso soziale Gerechtigkeit, Migration und Frieden. Das sind keine Nebenschauplätze. Wer sich auf christliche Werte beruft, muss sich daran messen lassen, was seine Politik für die Menschen tatsächlich verändert. Religiöse Identität allein ist noch kein Ausweis christlicher Verantwortung.
Auch die Kirche muss ihre Eigenständigkeit bewahren. Die Kritik zahlreicher US-Bischöfe an Trumps Migrationspolitik macht deutlich, dass katholische Soziallehre nicht in Parteitreue aufgeht. Unter Leo XIV. könnte diese Freiheit weiter gestärkt werden. Dafür braucht die Kirche keinen Lagerwechsel, sondern Maßstäbe, die sie gegenüber jeder Regierung vertritt.
Die Bewährungsprobe beginnt vor Ort
Mit dem Wahlsieg beginnt die Arbeit. Hinojosa wird als erste Latina Texas regieren, doch ihre Reformen benötigen die Zustimmung der bundesstaatlichen Legislative. Sie trifft auf Menschen, deren kulturelle und religiöse Prägungen sich nicht über Nacht verändert haben. Glaubwürdig wird neue Politik, wenn sie auch Skeptiker im Alltag erreicht.
Trump muss sich nun mit veränderten Mehrheiten im Kongress arrangieren. Er signalisierte die Bereitschaft zur Zusammenarbeit, kündigte aber auch den Einsatz seines Vetorechts an. Ob daraus Checks and Balances oder gegenseitige Blockaden werden, ist offen.
Wie das aussehen könnte, deutete Barack Obama bei einem Wahlkampfauftritt für die demokratischen Kandidaten Sherrod Brown und Amy Acton in Cleveland an. Er rief Ende Oktober dazu auf, aus Hoffnung zu handeln und nicht aus Angst: "Ich habe es satt, wütend zu sein, und ich habe es satt, gespalten zu sein. Ich will auf meinen Nachbarn zugehen und ihm die Hand schütteln."
Das verlangt keine konfliktfreie Gesellschaft, wohl aber die Bereitschaft, einander trotz aller Unterschiede als Teil einer gemeinsamen Zukunft anzuerkennen. Am Wahlabend war davon etwas zu spüren: Gregg Hull in New Mexico und Greg Abbott in Texas räumten ihre Niederlagen ein.
Trump muss sich nun mit veränderten Mehrheiten im Kongress arrangieren. Er signalisierte die Bereitschaft zur Zusammenarbeit, kündigte aber auch den Einsatz seines Vetorechts an. Ob daraus Checks and Balances oder gegenseitige Blockaden werden, ist offen. Für 2028 müssen sich beide Parteien neu aufstellen: Die Republikaner müssen klären, wie sie mit Trumps Erbe umgehen, allen voran J. D. Vance; die Demokraten brauchen Persönlichkeiten, deren Anziehungskraft über einzelne Bundesstaaten hinausreicht. Entscheidend wird sein, welche Vorstellung von Amerika politisch trägt.
Worauf Amerika noch hoffen darf
Der amerikanische Traum versprach lange, dass Menschen unterschiedlicher Herkunft gemeinsam Zukunft gestalten können. Diese Selbstverständlichkeit ist brüchig geworden. Umso verführerischer ist es, den amerikanischen Traum rückwärts erzählen zu wollen: als "Retrotopie", wie der Soziologe Zygmunt Bauman die Sehnsucht nach einer vermeintlich besseren Vergangenheit nannte. Die Vergangenheit lässt sich aber nicht zurückholen, und eine verordnete Zukunft bleibt den Menschen fremd.
Diese Wahl war keine Abstimmung über Glaubensbekenntnisse oder religiöse Zugehörigkeit. Sie war eine Entscheidung über die Bedingungen des gemeinsamen Lebens – und damit auch darüber, worauf Amerika noch hoffen darf.
Hier berührt Politik einen theologischen Kern. Hoffnung ist keine Wunschvorstellung, die von oben angeordnet werden kann. Sie wächst aus den Lebenswelten der Menschen und achtet auf deren Sorgen und Handlungsmöglichkeiten. Wirtschaftliche Not und gesellschaftliche Verletzungen darf sie nicht überspringen. Wer Hoffnung verkündet, ohne nach dem tatsächlichen Alltag der Menschen zu fragen, macht aus ihr eine Vertröstung. Dann verkommt sie zum säkularisierten "Opium des Volkes", das Marx einst der Religion vorwarf. Gerade die christliche Hoffnung gilt einer Welt, in der Menschen leben, leiden und um ihre Zukunft ringen.
Der amerikanische Traum wird nicht dadurch erneuert, dass man ihn häufiger beschwört. Er muss im Alltag erfahrbar werden. Christliche Hoffnung gründet tiefer als die menschliche Erwartung einer besseren Zukunft, nämlich im Vertrauen, dass Gott an dieser Welt festhält, auch wo sie sich aus eigener Kraft nicht zu erneuern vermag. Gerade deshalb weicht sie der Gegenwart nicht aus, sondern ermutigt dazu, sie zu verändern, ohne politische Programme mit Heilsversprechen zu verwechseln.
Die Midterms haben den "American Dream" sicherlich nicht wiederhergestellt, aber sie haben die Frage neu aufgeworfen, unter welchen Voraussetzungen er gelebt werden kann. Diese Wahl war keine Abstimmung über Glaubensbekenntnisse oder religiöse Zugehörigkeit. Sie war eine Entscheidung über die Bedingungen des gemeinsamen Lebens – und damit auch darüber, worauf Amerika noch hoffen darf.