Was bedeutet das Gebot der Nächstenliebe für politische Entscheidungen? Wie kann es menschliches Leben tragen? Der Presbyterianer James Talarico hat diese Fragen zum Ausgangspunkt seines Auftretens gemacht und sich damit bei den US-Zwischenwahlen gegen den von Donald Trump unterstützten Kandidaten durchgesetzt. Erstmals seit 1988 wählte Texas wieder einen demokratischen Senator. Talaricos Glaube gehörte erkennbar zu seinem politischen Angebot. Er steht für eine neue Facette im Bild des amerikanischen Christentums ebenso wie die lutherische Pastorin Sarah Trone Garriott, die in Iowa ein Mandat im Repräsentantenhaus gegen den republikanischen Amtsinhaber gewann.
Vor dem Hintergrund, dass Religion in der US-Politik zuletzt meist mit Trumps rechten Allianzen in Verbindung gebracht wurde, verdienen diese jüngsten Erfolge besondere Aufmerksamkeit. Dabei ist die religiöse Geschichte der Demokraten keineswegs neu. Die Bürgerrechtsbewegung etwa ist ohne ihre kirchlichen Wurzeln kaum zu verstehen. Die Wahlerfolge rücken eine christliche Tradition wieder ins Licht, die Politik als Verantwortung für das gemeinsame Leben versteht.
Trone Garriott nahm sich im Wahlkampf viel Zeit zum Zuhören. Es ging um Lebensmittelpreise oder die Kosten einer Fahrt im Rettungswagen. Seelsorgliche Erfahrung gewann hier politische Bedeutung. Wer Menschen begleitet, versteht, was politische Entscheidungen für ihr Leben bedeuten, und begegnet einer Wirklichkeit, die sich selten an übersichtliche Programme hält: Eine Krankheit durchkreuzt die Lebensplanung, das Einkommen reicht trotz harter Arbeit kaum aus, eine Abhängigkeit lässt sich allein nur schwer überwinden.
Talarico griff das Gleichnis vom barmherzigen Samariter auf, um über die Sorge für besonders Verletzliche zu sprechen. Der Samariter wird zum Nächsten, weil er sich von der Not des Verletzten betreffen lässt und handelt. Die Begegnung begründet Verantwortung. Politisch folgt die Frage, unter welchen Bedingungen Hilfe erreichbar ist: Wer bezahlt die Behandlung? Welche Absicherung trägt eine Familie durch eine Krise? Wie werden Menschen vor vermeidbarer Not geschützt?
So verstanden trägt der Glaube zur Gegenwartsgestaltung bei. Die biblische Überlieferung schärft den Blick dafür, wessen Leiden übersehen wird. Christliche Hoffnung nährt die Ausdauer, an Verbesserungen zu arbeiten, und hält die Zukunft offen. Auch begrenzte Verbesserungen zählen, wenn sie ein Leben erleichtern.
Die Wahlerfolge der Demokraten bei den Midterms deuten auf einen wachsenden Spielraum der gesellschaftspolitischen Theologie hin. Gewinnen unterschiedliche christliche Stimmen Gewicht, lässt sich über Parteigrenzen hinweg neu streiten, welche Verantwortung aus dem Glauben erwächst. Voraussetzung wäre ihre Freiheit auch gegenüber der eigenen Partei. Aus dem Evangelium lässt sich kein fertiges Regierungsprogramm gewinnen; Fragen wie die gerechte Gesundheitsversorgung verlangen Sachkenntnis und öffentliche Auseinandersetzung. Religiös begründete Vorschläge müssen sich an ihren Folgen prüfen lassen.
Auch demokratische Politiker können biblische Worte als bloße Wahlkampfrhetorik verwenden. Ein Bibelzitat macht eine Position noch nicht christlich. Entscheidend ist, ob sie der Not der Menschen gerecht wird und welche Folgen sie für das gemeinsame Leben hat – unabhängig von der Parteizugehörigkeit.
Liberale, solidaritätsstiftende christliche Initiativen leisten in den USA seit Jahren wichtige Arbeit, fanden bisher aber weniger Gehör als rechtskonservative und religiös extreme Stimmen. Größere Sichtbarkeit kann christliche Akteure ermutigen, ihre Anliegen gemeinsam zu vertreten, etwa wenn sich Gemeinden unterschiedlicher Prägung für erreichbare Gesundheitsversorgung einsetzen. Ob daraus eine dauerhafte Verschiebung entsteht, ist offen und hängt nicht zuletzt davon ab, ob die neu Gewählten die Erwartungen erfüllen.
Wer Religion aber nur als Verbündete der extremen Rechten wahrnimmt, übersieht Kräfte, die demokratisches Zusammenleben tragen und Menschen zum Widerspruch gegen ungerechte Verhältnisse ermutigen – in den USA wie in Europa. Es bleibt die Frage, wie weit ein biblischer Satz trägt. Das Gleichnis vom Samariter legt die Antwort nahe: Er trägt dort, wo aus der Begegnung mit der Not verlässliche Hilfe wird. Daran müssen sich Politik und Kirche messen lassen.