Erinnerungskultur: Wir – oder das Jüngste Gericht?

Gut und wichtig finde ich, dass auch solche Debatten geführt werden. Die Zeiten, in denen es in der kath. KIrche für solche sensiblen Fragen Schweige-Gebote gab, müssen vorbei sein.
- Felix Evers macht eine wichtige Unterscheidung (Sünde vs. der Mensch als Sünder). Das macht ganz große Verurteilung zumindest sehr schwierig.
- In einem Punkt möchte ich aber widersprechen: Umbenennung von Straßen und Plätzen sind von anderer Qualität als 'Umbettung von Toten'. Denn Straßennamen gebenOrientierung. Und Personen, denen man Verbrechen vorhalten muss, können mit ihrem Namen (zB nach kommunalpolitischen Abstimmengen) dort nicht mehr stehen.
- Herr Langer argumentiert sehr persönlich. Das ist zu repektieren. Mir bedeutet Laudato si auch viel. Aber die Bedeutung liegt für mich im Original, dem Sonengesang des hl. Franziskus. Der Name des Verfassers ist mir im Zusammenhng mit diesem Lied immer unbedeutend gewesen.
- Ein weiterer Grund, warum ich mich am Titel 'Laudato Si' nicht störe, ist die Enzyklika mit demselben Namen (LS).
Papst Franzikus ist damit eine großartige Verlautbarung gelungen.

Puh, Herr Langer, zwar verstehe ich Ihre Parteinahme, aber theologisch reflektiert ist sie nicht, weder bzgl. der Täter noch im Blick auf das Reich Gottes, das sie ins Jenseits verbannen. Ist das wirklich ihr Ernst ? Herr Evers hat meiner Ansicht nach diese Debatte eindeutig für sich entschieden. Wenn wirklich alle Werke der Sünder, insbesondere die guten, ja großartigen, als toxisch gebrandmarkt werden, was hat dann noch Bestand ? Die Verbrechen der Täter bleiben, davon unberührt, monströs. Die Opfer haben alles verdient, was sie zu ihrer Heilung benötigen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Vernichtung von Kunst dazugehört.