"Vor einigen Jahren war ich mit Charlie Kirk und Paul Ryan in einer Bar", erinnerte sich gestern Abend eine Moderatorin von Fox News, kurz nachdem der Tod des politischen Aktivisten offiziell bestätigt worden war. "Charlie war damals vielleicht 25." An jenem Abend, nach einer Veranstaltung, habe der ehemalige Speaker of the House, Paul Ryan, ein moderater Republikaner, mit seinem Freund Charlie Kirk zusammen gesessen. Ryan galt zu diesem Zeitpunkt bereits als politisch überholt, seit die Partei unter den Einfluss der MAGA-Bewegung geraten war. Kirk hingegen trat gerade erst ins Rampenlicht – als Newcomer, von dem viele glaubten, er könne zum neuen Gesicht des amerikanischen Konservatismus werden und sowohl Stamm- als auch Neuwähler ansprechen. "Damals war Charlie noch nicht so fest etabliert. Doch plötzlich traten zwei junge Männer an den Tisch. Sie wollten ein Foto – nicht mit Paul Ryan, dem früheren Speaker, sondern mit Charlie." Am Ende war es Ryan selbst, der ihr Smartphone nahm und die beiden mit Kirk fotografierte.
Gestern wurde Charlie Kirk erschossen. Momentan herrscht um den gesamten Vorfall noch große Unsicherheit. Es gibt wenige gesicherte Fakten, die tatverdächtige Person ist noch nicht festgenommen, die Medienmühlen übers gesamte ideologische Spektrum laufen auf Hochtouren. Hier ein paar Versuche, etwas über Charlie Kirk zu sagen.
Für viele Bros und Dudes – auch für jene, die von Bernie Sanders enttäuscht Abstand nahmen – erschien Kirk als einer, der das Spiel verstand. In einer Zeit politischer Lähmung bot er eine Stimme, die ihre Fragen ernst nahm und die Debatten führte, die ihnen unter den Nägeln brannten.
Die eingangs erwähnte Anekdote zeigt, welche Bedeutung Charlie Kirk für junge Konservative in den USA hatte. Er verkörperte den Typus des Happy Warrior – jemand, der hart, aber scheinbar fair mit allen Seiten sprach und seine Überzeugungen kompromisslos verteidigte. Für viele Bros und Dudes – auch für jene, die von Bernie Sanders enttäuscht Abstand nahmen – erschien Kirk zudem als einer, der das Spiel verstand. In einer Zeit politischer Lähmung bot er eine Stimme, die ihre Fragen ernst nahm und die Debatten führte, die ihnen unter den Nägeln brannten: über strukturelle Ungerechtigkeiten, über die zunehmende Selbstentfremdung des Landes, und über das wachsende Ressentiment gegenüber einer etablierten Politik, die für viele keine Antworten mehr bereithielt.
Zugleich galt er für ältere MAGA-Anhänger und moderaten Konservativen mit seinen beiden Kindern, seiner Frau, "Miss Arizona" Erika, mit seinem religiösen Traditionalismus sowie seiner Beschwörung der Reagan-Epoche als eine vertrauenswürdige Gestalt. Durch die zunehmende Medienaffinität seiner Frau gelang es ihm, junge Familien und Frauen als Zuhörer zu gewinnen.
Es ist auch in den unmittelbaren Reaktionen auf das Attentat festzustellen, dass gerade als "moderat" geltende Konservative und die eher Libertären sich zu Wort meldeten – etwa Megyn Kelly oder der teilweise in Nürnberg als Flüchtling aufgewachsene, iranischstämmige Podcaster Patrick Bet-David. Diese Reaktionen zeigen, wie vielfältig und breit das Spektrum rechts von der Mitte in den USA inzwischen geworden ist.
Gleichzeitig halten sich die sich selbst marginalisierenden Demokraten eher zurück, posten nichts, auch weil sie sich vor den zynischen Kommentaren ihrer Anhängerschaft fürchten. Stattdessen scheinen Progressive das Thema auf die Gesetzgebung um Waffenbesitz in den USA zu verengen – wie etwa die demokratische Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez. Deutlich ist: Demokraten wissen, dass sie dieses Attentat erneut in die Defensive zwingen wird. Jon Favreau, Obama-Redenschreiber und Host bei Pod Save America, lies kurzerhand unter seiner auf YouTube veröffentlichten Reaktion zum Kirk-Attentat die Kommentarfunktion abschalten.
Kristallisationspunkt für Outsiders
Kirk bot Millionen von versprengten Amerikanerinnen und Amerikanern, die sich in den Systemen und Milieus um sie herum nicht mehr wiederfanden, eine Form von Solidarität an. Er war, was seine Arbeit an den Universitäten zeigt, ein exzellenter Community Organizer – eine Berufsbezeichnung übrigens, die die Republikaner beim jungen Obama immer verspotteten. Er war ein leidenschaftlicher Debattierer. Das ist eine Kunst, die im angloamerikanischen Raum hochgeschätzt ist.
Seine Auftritte unter einem kleinen Zelt auf Hochschulgeländen im ganzen Land inszenieren seine Rolle als jemand, der einfach mit Leuten Meinungen austauschen und prüfen möchte. Stets tritt er als konservativer Republikaner, right-winger, auf, mit Ausrufezeichen und Ansage: "Wenn Du glaubst, Du teilst meine Auffassungen nicht, komme bitte ganz nach vorne in der Schlage vor dem Mikrofon!"
Charlie Kirk – und Persönlichkeiten wie er – zeigen, dass die konservative Bewegung in den USA verstanden hat, wie man auch junge Menschen anspricht. Diese sind in pluralistischeren Umfeldern aufgewachsen und haben andere Bedürfnisse als ihre Blue-Collar-Vorfahren.
Diese Form des "Ich rede mit allen", die Inszenierung seines Diskurses vor augenscheinlichen Gegnern als freies, respektvolles, ehrliches, aber zugleich hartes Debattieren wurde zu seinem Markenzeichen. Zugleich stellte sie eine neue Form dar, die medial perfekt funktionierte. Sie unterschied sich im Übrigen auch von dem Ritual der Trump Rally.
Charlie Kirk – und Persönlichkeiten wie er – zeigen, dass die konservative Bewegung in den USA verstanden hat, wie man auch junge Menschen anspricht. Diese sind in pluralistischeren Umfeldern aufgewachsen und haben andere Bedürfnisse als ihre Blue-Collar-Vorfahren.
Charlie Kirk steht hier also auch in der Dynamik einer medialen Ausdifferenzierung der MAGA-Bewegung. Der extremistische rabbit hole-Flügel mit Akteuren wie Tucker Carlson steht auf der einen Seite und die "Wir reden mit jedem"-Debattierer wie Charlie Kirk, Joe Rogan oder Lex Fridman auf der anderen Seite. Dazwischen gibt es sehr viel. Und, wie sich in den letzten Monaten, besonders um die Epstein-Affäre, gezeigt hat, toben im konservativen Spektrum heftige Kämpfe um die Deutungshoheit. Trump-nahe MAGA-Kreise – etwa um Steve Bannon – fürchten seit geraumer Zeit einen Verlust an Relevanz. Hierzu gehören auch MAGA-Aktivisten, die aus dem Wrestling- und Kampfsport-Spektrum kommen, aber auch schillernde Figuren wie die Dragqueen Lady Maga.
Kurzgesagt: Die Geschichte von Charlie Kirk und die Reaktionen auf das Attentat spiegeln auch das Gerangel um Machtverhältnisse innerhalb der republikanischen Partei. Dies sollte getrennt, aber ebenso genau analysiert werden, wie die Rezeption in progressiveren Kreisen.
"Master Debater"
Sein Auftritt etwa in der Oxford Student Union oder der Cambridge Student Union fand im konservativen Medienökosystem rasch Nachfolger, sodass man ihm die Popularisierung einer grundlegend neuen Form des Aktivismus zurecht zuschreiben kann. Eine wesentliche Rolle spielte dabei die respektvolle Attitüde, die Charlie Kirk an den Tag legte. In diesen Debatteninszenierungen entlarven sich die politischen Gegner selbst – nicht allein wegen schwacher Argumente, sondern auch, weil sie ihre Positionen unsympathisch oder sogar unappetitlich vortrugen.
Als er vor dreizehn Jahren Turning Point USA begründete, ahnte niemand, dass diese Initiative einmal mit 450 Vollzeitmitarbeitern zu einer der erfolgreichsten Outreach-Organisationen werden würde, die die konservative Bewegung mit jungen Menschen zu verbinden vermochte. Gegenwärtig befinden sich an 3.500 High Schools und Colleges "Turning Point USA Chapters" mit schätzungsweise 500.000 bis 750.000 Mitgliedern.
Das Game verstehen
Charlie Kirk fand über die Jahre Antworten auf die Gefühle von Einsamkeit, Übergangen- und Vergessensein oder Entfremdung. Er erkannte, dass die Figur des Incels und die Figur der Karen aus der gleichen kulturellen und medialen Dynamik geboren worden sind. Er erkannte, wie er Andersdenkende zu seinem besten Argument ummünzen konnte, indem er sie nicht dämonisierte, sondern vorführte.
Er begriff, dass sich nicht nur das Diskursklima verändert hatte, sondern auch die Erwartungen, die Menschen an den Diskurs stellen.
Dies ermöglichte in einem Klima zunehmender Tribalisierung, dass Charlie Kirk nicht nur in der Bubble von rechtskonservativen Parteigängern blieb, sondern dass er zu einer populären Figur wurde, die – viel gehasst – eine breite Wahrnehmung seiner Positionen erreichte. Dabei blieb er, wie sein Tod zeigt, stets dem Graswurzel-Aktivismus treu.
Er begriff, dass sich nicht nur das Diskursklima verändert hatte, sondern auch die Erwartungen, die Menschen an den Diskurs stellen. Er zog daraus für seine Message wirksame Konsequenzen, die es ihm erlaubten Diskursdominanz über essenzielle Themen zu gewinnen, wie Citizenship, Rule of Law, Freedom of Speech sowie Themen um die traditionelle Familie, Reproduktion und Glaube.
Seine Kritiker sehen seine Nähe zu Verschwörungstheorien, einen diskriminierenden Gestus und die Gefährlichkeit, die sein Denken in ihren Augen für moderne Gesellschaften darstellt. Allerdings gelang es ihnen – offensichtlich – kaum, ihre Sichtweise auf eine derart positive, dringliche und plausible Weise vor der Öffentlichkeit auszubreiten.
Politische Gewalt und ihre Instrumentalisierung
Dass die mediale Gegenwart eine emotionalisierende, segmentierende und aufpeitschende Struktur zum Geschäftsmodell erhoben hat und darunter gerade demokratische Gesellschaften leiden, die auf transparente Diskurse sowie fakten- und wissenschaftsbasierte Informationen aufgebaut sind, liegt auf der Hand. Aber das ist ein Gespräch für einen anderen Tag, denn gerade wird die gesamte Aufmerksamkeit der Welt auf einen singulären Akt politischer Gewalt gelenkt.
Die Ermordung von Charlie Kirk steht zudem im Kontext gescheiterter Attentate auf den Präsidenten. Diese enge Verbindung stellte Donald J. Trump selbst her, als er gestern Abend persönlich als der Überbringer der Botschaft von Kirks Tod im Oval Office auftrat.
Dieser geschah an einem College Campus und vor unzähligen Kameras. Es geschieht im Windschatten eines Shootings bei einem Schulgottesdienst der Annunciation Catholic Church in Minneapolis am 27. August 2025. In weiten Kreisen hinterließ dieses schreckliche Massaker den Eindruck, dass eine Transgender-Person betende Schülerinnen im Heartland ermordet hatte.
Die Ermordung von Charlie Kirk steht zudem im Kontext gescheiterter Attentate auf den Präsidenten. Diese enge Verbindung stellte Donald J. Trump selbst her, als er gestern Abend persönlich als der Überbringer der Botschaft von Kirks Tod im Oval Office auftrat.
Freilich drängt sich besonders aus einer europäischen Perspektive hier die Frage von Waffengewalt in den USA, aufgrund von – in den Augen vieler Europäer – einer grotesken Waffenkultur. Zahlreiche Kommentare auch in den deutschsprachigen sozialen Medien gingen seit dem Attentat in diese Richtung. So kommentierte ein Leser des "Spiegel" auf "Instagram": "Waffengewalt ist immer zu veurteilen, dass es einen der größten Verteidiger dieses Systems trifft ist allerdings sehr ironisch". Ich halte es aber für gefährlich, diese beiden Dinge zu vermengen.
Unvermeidlich wird man erkennen müssen, dass der Messer-Angriff auf Salman Rushdie in Chautauqua und das Attentat auf Charlie Kirk in ihren Parallelen bedeutsamer sind als jede abstrakte Debatte über Waffenrechte in den USA. Politische Gewalt gibt es übrigens auch in Europa. Haben wir die NSU-Morde, das Attentat auf Walter Lübcke oder die zahlreichen islamistischen und antisemitischen Anschläge der letzten Jahre vergessen?