Summary / Resumé
Peter Schallenberg: In the Service of a Successful Life. National Law in Ecumenical Social Ethics
Natural law asks for the meaning of existence, not just its mere nature. Man is good because he participates in God’s perfect goodness. By abusing the freedom he is granted and the corresponding aversion from a fullness of life in God he dependant on redemption. The following contribution proceeds from the background of this theological interpretation of reality and man’s ability to think beyond the borders of his existence. It enquires about the role and significance of natural law in Christian resp. ecumenical social ethics. Among others, it is taken for granted that creation and biological nature are by no means identical. The aim of Christian social ethics is outlined as the demonstration of way toward a successful and happy life. In doing so, especially the individual is being addressed: in state, economy and society it is always the person in its broken freedom that has precedence over the collective.
Peter Schallenberg : Au service d’une vie qui réussit. Le droit naturel dans l’éthique sociale oecuménique
Le droit naturel pose la question de la finalité de l’être, non pas celle de sa simple nature. L’homme est bon à cause de sa participation à la bonté parfaite de Dieu. Par le mauvais usage de la liberté qui lui est accordée et le refus de la plénitude de vie en Dieu, qui en découle, l’homme a besoin de la rédemption. Cet article part du fond de cette interprétation théologique ainsi que de la capacité de l’homme à aller, par la pensée, au-delà des limites de son existence. Il interroge le rôle et la signification du droit naturel dans l’ethique chrétienne voire oecuménique. On prend comme hypothèse, parmi d’autres, que création et nature biologique ne sont en aucun cas identiques.. Selon l’esquisse donnée dans l’article, le but de l’éthique sociale chrétienne serait d’indiquer des chemins qui mènent à une vie réussie et heureuse. Cela concerne avant tout l’individu. Au plans politique, économique et social, c’est toujours la personne, dans sa liberté fragile de faire le bien, qui a la priorité par rapport au collectif.