Summary / Resumé
Joachim Wiemeyer: Market Economy and Public Weal. Benedict XVI on the Defi cits and Possibilities of Change
For a century catholic social teaching was highly critical of market economy and competition. Only under John Paul II there was a fairly positive appraisal of it. Under the impression of global inequalities as well as the most recent economic crisis Benedict calls again for a public weal orientation of the global market economy. Apart from implementable regu lations on an national and international level he demands a strengthening of civil society as a corrective of both market economical and public control. Moreover, he underlines the importance of business types and managers, who are not primarily geared towards the realisation of profi ts. The author of this paper his critical of Benedict XVI’s neglect of the classic social ethical theory of pro perty, as well as the missing consideration of the EU in his thoughts on a super-national world authority and last but not least the dominance of indivi dual ethical appeals over structural ethical arguments.
Joachim Wiemeyer : Economie de marché et bien commun. Benoît XVI au sujet des défi ciences apparentes et des possibiltés pour y remédier
Pendant un siècle, la doctrine sociale catholique a été très critique à l’égard de l’économie de marché et la libre concurrence. Ce n’est qu’avec Jean Paul II. qu’une appréciation nettement positive s’est exprimée. Sous la pression des inégalités mondiales et des effets de la crise économique et fi nancière récente, Benoît XVI appelle à nouveau à orienter l’économie mondiale de marché vers le bien commun. En plus d’un ensemble de règles au plan national comme international, il appelle au renforcement de la société civile en tant que correctif de la régulation exercée par l’économie de marché ou par l’Etat. Il souligne en outre l’importance de types d’entreprises et d’acteurs économiques dont la priorité n’est pas le profit. L’auteur reproche à Benoît XVI non seulement de laisser de côté l’éthique traditionnelle sur la propriété mais aussi, lors de ses réfl exions sur une autorité mondiale supranationale, de ne pas tenir compte de l’UE, sans parler de la prépondérance des appels individuels au détriment d’une argumentation concernant les structures.